EL DERECHO DE ISRAEL A LOS TERRITORIOS 'DISPUTADOS'

By DANNY AYALON
Las recientes declaraciones de la nueva jefa de relaciones exteriores de la Union Europea, Catherine Ashton criticando a Israel una vez mas han atraido la atencion internacional a Jerusalem y los asentamientos. Sin embargo, poco parece ser realmente entendido acerca de los derechos de Israel a lo que generalmente son llamados los "territorios ocupados" pero que realmente son "territorios disputados."
Eso es debido a que la tierra ahora conocida como "Ribera Occidental" (Cisjordania) no puede ser considerada "ocupada" en el sentido legal de la palabra ya que no habia obtenido soberania reconocida antes de la conquista de Israel. Contrariamente a algunas creencias nunca ha habido un estado palestino, y ninguna otra nacion ha establecido a Jerusalem como su capital a pesar de estar bajo control islamico por cientos de años.
El nombre "Ribera Occidental" fue utilizado por primera vez en 1950 por los jordanos cuando ellos anexaron la tierra para diferenciarla del resto del pais, que esta sobre la ribera oriental del rio Jordan. Las fronteras de este territorio fueron establecidas solo un año antes durante el acuerdo de armisticio entre Israel y Jordania que termino la guerra que comenzo en 1948 cuando cinco ejercitos arabes invadieron el naciente estado judio. Fue a insistencia de Jordania que la linea de armisticio de 1949 se volvio una frontera internacional no reconocida sino solo una linea separando ejercitos. El Acuerdo de Armisticio declaraba especificamente: "Ninguna provision de este Acuerdo perjudicara los derechos, reclamos, y posiciones de cualquier parte aqui en el arreglo pacifico de la cuestion palestina, las provisiones de este Acuerdo son dictadas exclusivamente por consideraciones militares." Esta frontera se volvio la famosa "Linea Verde," asi llamada debido a que los funcionarios militares durante las conversaciones del armisticio usaron una lapicera verde para trazar la linea sobre el mapa.
Despues de la Guerra de los Seis Dias, cuando una vez mas los ejercitos arabes pensaron destruir a Israel y el estado judio subsiguientemente capturo Cisjordania y otro territorio, las Naciones Unidas pensaron crear una solucion duradera para el conflicto. La Resolucion 242 del Consejo de Seguridad de ONU es probablemente uno de los documentos mas malinterpretados en el escenario internacional. Mientras muchos, especialmente los palestinos, presionan la idea que el documento demanda que Israel regrese todo lo capturado sobre la Linea Verde, nada podria estar mas lejos de la verdad. La resolucion pide por "paz dentro de fronteras seguras y reconocidas", pero en ninguna parte hace mencion a donde deben estar esas fronteras.
Es mejor entender las intenciones de los que armaron la resolucion antes de considerar otras interpretaciones. Eugene V. Rostow, Subsecretario americano de Estado para Asuntos Politicos en 1967 y uno de los creadores de la resolucion, declaro en 1990: "La Resolucion 242 del Consejo de Seguridad y (subsiguiente Resolucion del Consejo de Seguridad de ONU) 338... descansan en dos principios, Israel puede administrar el territorio hasta que sus vecinos arabes hagan la paz; y cuando la paz sea hecha, Israel debe retirarse a "fronteras seguras y reconocidas", que no necesitan ser las mismas de las Lineas de Demarcacion del Armisticio de 1949."
Lord Caradon, el Embajador britanico para la ONU en esa epoca y el principal autor de la resolucion que la presento al Consejo, dijo en 1974 inequivocamente que, "Hubiese estado equivocado demandar que Israel retornara a sus posiciones del 4 de junio de 1967, debido a que aquellas posiciones eran indeseables y artificiales."
El Embajador americano para la ONU en esa epoca, ex Juez de la Corte Suprema Arthur Goldberg, dejo el tema incluso mas claro cuando el declaro en 1973 que, "la resolucion habla de retirada de territorios ocupados sin definir la extension de la retirada." Esto abarcaria "menos que una retirada completa de las fuerzas israelies del territorio ocupado, en la medida en que las fronteras previas de Israel habian probado ser notablemente inseguras."
Incluso el delegado sovietico a la ONU, Vasily Kuznetsov, quien lucho contra el texto final, concedio que la resolucion daba a Israel el derecho de "retirar sus fuerzas solo a aquellas lineas que considere apropiadas."
Luego de la guerra en 1967, cuando los judios comenzaron a regresar a su tierra historica en Cisjordania, o Judea y Samaria, como el territorio habia sido conocido en el mundo por 2000 años hasta que los jordanos lo renombraron, el tema de los asentamientos se elevo. Sin embargo, Rostow no encontro impedimento legal para el asentamiento judio en estos territorios. El mantuvo que el Mandato Britanico de Palestina original aun se aplica a Cisjordania. El dijo "el derecho judio de asentamiento en Palestina al occidente del rio Jordan, o sea, en Israel, Cisjordania, Jerusalem, fue hecho inatacable. Ese derecho nunca ha sido terminado y no puede ser terminado excepto por una paz reconocida entre Israel y sus vecinos." No hay documento vinculante internacionalmente perteneciente a este territorio que haya anulado este derecho de asentamiento judio desde entonces.
Y aun asi esta esta percepcion que Israel esta ocupando tierra robada y que los palestinos son la unica parte con derechos nacionales, legales e historicos a ella. No solo es esto moralmente y factualmente incorrecto, sino que cuanto mas es aceptada esta narrativa, menos probablemente los palestinos sientan la necesidad de venir a la mesa de negociacion. Declaraciones como aquellas de Lady Ashton no solo son incorrectas; ellas empujan mas lejos una solucion negociada.

El Sr. Ayalon es el Vice Ministro del Exterior de Israel.
Fuente: The Wall Street Journal