LA REGION: UNA MINA DE ORO PARA ENTENDER LA POLITICA PARA MEDIO ORIENTE DE AMERICA‏

Barry Rubin

Que podria ser mas aburrido, podrian preguntar ustedes, que una conferencia de prensa despues de la reunion entre la Secretaria de Estado americana, Hillary Clinton y el Primer Ministro qatari Sheikh Hamad bin Jassim bin Jabr al-Thani? Sin embargo, este intercambio es una mina de oro de fascinante material para entender la politica regional y la politica americana.
Qatar, aunque pequeño, es un pais muy interesante. Por un lado, alberga la base aerea al-Udayd, vital para la presencia de EEUU en el Golfo. Por otro lado, alberga y es propietario de la television Al-Jazeera, la que incita al antiamericanismo. Para empeorar las cosas, Qatar ha sido el estado del Golfo mas cercano a Iran y albergo la cumbre radical antiamericana dominada por el bloque Iran-Siria.
Entonces Qatar protege bastante bien sus apuestas. En publico, Clinton no se quejara acerca de este tema, pero este tipo de declaracion va mas bien en otra direccion: "Qatar es un amigo y un aliado de los EEUU, y la sociedad entre nuestros dos paises es un modela del nuevo comienzo basado en el respeto mutuo y el interes mutuo por el que el presidente Obama pidio en Cairo." Un modelo? Esto dice a Egipto, Jordania y Arabia Saudira que ellos, tambien, pueden ser un socio modelo si ellos castigan a los EEUU mas y se acomodan con Teheran. Clinton tambien agradece a Qatar por intentar "promover la seguridad y estabilidad en el mas amplio Medio Oriente tanto como Africa." Los lideres egipcio y otros moderados lideres arabes claramente consideran a Qatar un gran contribuyente a la inestabilidad regional. Finalmente, y es impresionante Clinton pudo decir esto con una cara normal, ella expreso aprecio por las "acciones de Qatar en combatir el hambre y la pobreza y la enfermedad a traves de la region y el mundo." No, yo no pienso que Qatar, dada su masiva riqueza, haya sido uno de los principales filantropos del planeta.
PERO OTRA COSA que dijo Clinton es mas inquietante y se ha convertido en un punto de conversacion de la administracion Obama. Ella dijo que los palestinos "merecen" un estado. En este enfoque, tener un estado no es algo devengado de terminar el terrorismo y la incitacion, aceptar realmente la existencia de Israel, proveer fuertes garantias de seguridad y reestablecer a los refugiados en su propio pais. De acuerdo al gobierno de los EEUU, el estado palestino es un derecho, un precio que ellos obtienen sin importar como se comporten.
Entonces por que no deben los palestinos demandar obtener todo y no dar nada? El mundo les debe un estado. Por medio de tales politicas la administracion Obama socava su propia influencia sobre el tema. Una uña mas en el ya tachonado ataud del proceso de paz. Ahora, que dijo Thani en respuesta a todo esto? Yemen? Seguro, lo que se requiere alli es una solucion pacifica, no derrotar a los terroristas y rebeldes respaldados por Iran. Recuerden, Qatar esta mas del lado de Iran que ningun otro estado arabe excepto Siria. Palestinos? Aqui su sugerencia: "Las cosas mas importantes son como podemos hacer un gobierno de unidad entre los palestinos para que ellos se puedan concentrar en como tratar en el proceso de paz." Que significa esto? Por que, que la Autoridad Palestina deba unirse a Hamas- un paso asegurando el no progreso, ya que el ultimo esta dedicado a la destruccion de Israel y creando un estado islamico radical aliado de Iran? Esto no significa precisamente que Qatar tomo una linea dura sobre el tema. Thani defendio las negociaciones, mientras ataco un poco a Israel, dijo algo destacable: Hay "una oportunidad con esta administracion de juntarnos para una paz duradera entre nosotros e Israel." Para las normas arabes, una cosa muy blanda para decir. (Yo dudo que la frase sera citada en Al-Jazeera, a la cual no se le permite criticar al gobierno qatari.)
Que dice Thani de Iran? La solucion al manejo de armas nucleares debe llegar a traves del dialogo. Nada dijo que molestaria a Iran.

EN CUANTO A CLINTON, su comentario que los EEUU estaban "desilusionados" por el rechazo por parte de Teheran de sus propuestas y "profundamente preocupados" por la represion hace sonar como que los EEUU estan mas involucrados con el compromiso que con la presion. Ella tambien dijo algo asombroso con respecto a Iran: "Nosotros hemos evitado utilizar el termino "fecha tope". Ese no es un termino que nosotros hemos utilizado debido a que queremos mantener la puerta del dialogo abierta."

Que? La administracion Obama ha declarado repetidamente que estaba poniendo fines de 2009 como una fecha tope para elevar las sanciones a menos que Iran cambiara su enfoque. Esta declaracion pudo solo ser interpretada en Teheran como la retirada de Washington.

Su decir, "Nosotros ya hemos comenzado discusiones con nuestros socios y con naciones que piensan igual acerca de la presion y las sanciones", no suena como que esta sea una actividad de alta prioridad. Nosotros no estamos en un apuro, y recien hemos comenzado a hablar. Volveremos a ustedes en cualquier momento.

Suficientemente seguro, en pocas horas, Ramin Mehmanparast, un vocero del ministerio del exterior irani respondio, alegremente: "Nosotros compartimos la misma idea con ella. Las fechas tope no son significativas. Nosotros esperamos que otros paises regresen a sus caminos naturales tambien."

En otras palabras, nosotros estamos contentos que los EEUU esten dandonos todo el tiempo del mundo para desarrollar armas nucleares.

CLINTON TAMBIEN confirmo mis peores miedos acerca de las sanciones limitadas que la administracion imagina: "Nuestro objetivo es presionar al gobierno irani, particularmente a los elementos de la Guardia Revolucionaria, sin contribuir al sufrimiento de los iranies comunes quienes merecen algo mejor que lo que actualmente estan recibiendo."

En otras palabras, Clinton dice, nosotros nos aseguraremos que las sanciones no dañen realmente la economia irani y como mucho hagan una pequeña reduccion en el ingreso de aquellos volviendose ricos dentro del mismo Iran.

Lo que ya esta claro es que cualquier sancion sobre Iran sera lenta en llegar y mucho mas debil que lo que ha sido esperado incluso por los criticos de la administracion. Ellas estaran basadas en la presumida pero tonta presuncion que hacer mas rico el salario de Iran hara a America mas popular entre las masas y- que? - inspirar la rendicion de los mas fanaticos radicales o inspirar una revolucion? Mas probablemente, inspirara risas en el regimen irani y desesperacion de los aliados regionales de America.
Fuente: The Jerusalem Post