EL CASO CONTRA EL INFORME GOLDSTONE‏

ALAN DERSHOWITZ
27/01/2010 22:14

Una cuidadosa revision del informe deja claro como el cristal que sus escritores aplicaron patrones, normas y criterios totalmente diferentes en evaluar la intencion de las partes del conflicto. El Informe Goldstone es mucho mas injurioso que lo que la mayoria de sus detractores (y partidarios) creen. De acuerdo al informe, Israel utilizo los mas de 8000 ataques con cohetes sobre sus civiles simplemente como un pretexto, una excusa, una cobertura para el proposito real de Operacion Plomo Fundido, el cual era apuntar a civiles palestinos inocentes- chicos, mujeres y ancianos- para la muerte. Este objetivo criminal fue explicitamente decidido por parte de los mas altos niveles del gobierno y ejercito israelies y constituye un crimen de guerra deliberado y voluntario. El informe encontro que estas serias acusaciones "estan firmemente basadas en hechos" y no "habia dudas" de su verdad.
En contraste, la Mision decidio que Hamas no era culpable de utilizar a la poblacion civil deliberada y voluntariamente como escudos humanos. "No encontro evidencias" que los combatientes de Hamas "se comprometieron en combates vestidos de civiles", "ninguna evidencia" que los "combatientes palestinos se entremezclaron con la poblacion civil con la intencion de escudarse del ataque", y ningun apoyo para la afirmacion que las mezquitas eran utilizadas para almacenar armas.
El informe esta demostrablemente equivocado acerca de ambas de estas criticas conclusiones. La dura evidencia prueba conclusivamente que exactamente lo opuesto es cierto, a saber que: 1. Israel no tuvo una politica de apuntar a civiles inocentes para matarlos. De hecho Tzahal llego a alcances sin precedentes para minimizar las victimas civiles; y 2. Que Hamas tuvo una politica deliberada de vestir a sus combatientes en trajes civiles, disparar sus cohetes desde areas densamente pobladas, utilizar a civiles como escudos humanos, y almacenar armas en mezquitas.
Lo que es aun mas descriptivo que sus erroneas conclusiones, sin embargo, es la metodologia deliberadamente desvirtuada, particularmente la forma en la cual utilizo y evaluo evidencia similar en forma muy diferente, dependiendo de si favorecia a la parte de Hamas o a la parte israeli.
Yo he escrito un detallado analisis de la Metodologia Goldstone, el cual ahora esta disponible online (http://www.alandershowitz.com/goldstone.htm) Esta siendo enviado a la Secretaria General de las Naciones Unidas para inclusion en criticas al Informe Goldstone recibidas por Naciones Unidas. Este analisis documenta las distorsiones, malas utilizaciones de evidencia y parcialidad del informe y aquellos que lo escribieron. Demuestra que la evidencia depositada por el informe, tanto como la evidencia publicamente disponible que eligio deliberadamente ignorar, desaprueban sus propias conclusiones.
EL TEMA central que distingue a las conclusiones del Informe Goldstone alcanzadas respecto a Israel, por un lado, y Hamas, por el otro, es la intencionalidad. El informe encuentra que la acusacion mas seria contra Israel, a saber la matanza de civiles, fue intencional (y planeada deliberadamente en los mas altos niveles). El informe tambien encuentra que las acusaciones mas serias hechas contra Hamas, a saber que sus combatientes llevaban ropas civiles para escudarse de los ataques, se entremezclaban entre las poblaciones civiles y utilizaban a los civiles como escudos humanos, no fue intencional. Estos temas estan, por supùesto, cercanamente relacionados.
Si fuese a resultar que no habia evidencia que Hamas alguna vez opero desde areas civiles, y que Tzahal sabia de esto, entonces la acusacion que Tzahal, disparando en areas civiles, deliberadamente busco matar a civiles palestinos, se veria fortalecida. Pero si fuese a resultar que Tzahal creyo razonablemente que los agentes de Hamas estuvieron utilizando deliberadamente a civiles como escudos, entonces este hecho debilitaria la afirmacion que Tzahal no tuvo propositos militares en disparar a areas civiles. Es mas, si Hamas utilizo escudos humanos, entonces las muertes de civiles palestinos serian mas justificadamente atribuibles a Hamas que a Israel.
Ya que la intencionalidad, o la carencia de ella, era tan importante para las conclusiones del informe, pareceria esencial que el informe aplicara los mismos patrones, normas y criterios de evidencia en determinar la intencion de Israel y en determinar la intencion de Hamas.
Pero una cuidadosa revision del informe deja claro como el cristal que sus escritores aplicaron patrones, normas y criterios totalmente diferentes en evaluar la intencion de las partes del conflicto. El informe resolvio dudas contra Israel concluyendo que sus lideres tuvieron intencion de matar civiles, mientras resolvia dudas en favor de Hamas concluyendo que no tuvo intencion de utilizar a los civiles palestinos como escudos humanos.
Ademas, cuando tuvo precisamente el mismo tipo de evidencia en relacion a ambas partes- por ejemplo, declaraciones por parte de lideres previo al comienzo de la operacion- atribuyo peso significativo a las declaraciones israelies, mientras descontaba completamente declaraciones comparables de Hamas. Este tipo de evidencia parcializada, aunque sutil, hace permeable todo el informe.
ADICIONALMENTE a las declaraciones de los lideres, que son tratadas tan diferentemente, el informe toma un punto de vista completamente diferente respecto a inferir la intencion de la accion. En lo que a Israel respecta, el informe busca repetidamente resultados e infiere de los resultados que estos deben haber sido intencionales. Pero en lo que a Hamas respecta, rechaza hacer inferencias respecto a la intencion de los resultados.
Por ejemplo, reconoce que algunos combatientes vestian ropas civiles, y no ofrece ninguna explicacion razonable de por que esto seria tan distinto que entremezclarse indistinguiblemente de los civiles. Pero rechaza inferir la intencion de estas acciones. Altamente relevante para la conclusion del informe que los militantes no tuvieron intenciones para sus acciones de escudarse del contraataque es que la Mision fue "incapaz de hacer alguna determinacion sobre la acusacion general que grupos armados palestinos utilizaron mezquitas para propositos militares", "no encontro evidencia alguna para apoyar las acusaciones que instalaciones hospitalarias fueron utilizadas por las autoridades de Gaza o por parte de grupos armados palestinos para esconder actividades militares", no encontro evidencia "que fueron utilizadas ambulancias para transportar a combatientes o para otros propositos militares", y no encontro evidencia que "grupos palestinos armados se comprometieron en actividades de combate desde instalaciones de Naciones Unidas que fueron utilizadas como refugios durante las operaciones militares."
Hay, sin embargo, dura evidencia que Hamas òpero en mezquitas y, muy al menos, cerca de hospitales. Evidencia circunstancial (armamento preciso) fue utilizada para probar la intencion israeli. Respecto a Hamas, la evidencia circunstancial aun mas fuerte en inferir la intencion. Es mas alla de lo obvio que los militantes no disparan cohetes en la vecindad de mezquitas u hospitales debido a que es mas facil lanzar cohetes cerca de instituciones comunitarias. Mas bien, ellos lo hacen solo debido a las protecciones especiales acordadas a hospitales y centros religiosos en tiempos de guerra.
El informe- encargado por una organizacion con una larga historia de intolerancia anti-Israel, y escrito por "expertos" tendenciosos, con experiencia limitada y un resultado pre-ordenado- esta inclinado y equivocado en sus conclusiones fundamentales. Esto no debe sorprender ya que las conclusiones no pueden ser mejores que la metodologia empleada, y la metodologia empleada en este informe es fundamentalmente defectuosa.
Entonces ahora depende de Richard Goldstone explicar la tendenciosa evidencia que esta tan obviamente reflejada en el informe, y que esta documentada en mi mas profundo analisis disponible online. La carga de la prueba esta ahora sobre el para jsutificar las muy diferentes metodologias utilizadas en el informe para llegar a sus conclusiones respecto a las intenciones de Israel y las intenciones de Hamas. El fracaso en asumir esa carga constituira una admision implicita que las conclusiones alcanzadas por el Informe Goldstone no son dignas de consideracion por parte de la gente de buena voluntad.
Fuente: The Jerusalem Post