LA SOLUCION DE TRES ESTADOS

FUENTE: Gatestone Institute- Traducido por Luisa Kasvin para el blog de OSA Filial Cordoba por Malcolm Lowe El futuro ya esta aqui, pero la gente se rehusa a verlo. Por que? Porque los politicos y periodistas del mundo congelaron sus mentes decadas atras acerca de como lidiar con el conflicto arabe-israeli. Cada discurso de lideres occidentales, y cada pontificacion de un Thomas Friedman, tiene como su nucleo lo que yo llame – ya alla por el año 2003 – el "Canto Dogmatico." Dice asi: "Los palestinos deben terminar el terrorismo, los israelies deben congelar totalmente las actividades de asentamientos, luego puede surgir rapidamente un estado palestino cuyas fronteras se aproximaran a las lineas de 1967 y el Medio Oriente conocera la paz al fin!" Lean cualquiera de esos discursos y pontificaciones y ustedes encontraran que su contenido total se reduce precisamente a esto, aparte de los volados. Es un dogma, ya que es impermeable ante cualquier nuevo hecho, y un canto, porque tantos politicos y periodistas con autoridad lo cantan juntos. Su mayor defecto es que finge que el mayor tema de todos – la demanda palestina por el llamado "derecho al retorno" - no es esencial. Por lo tanto la AP misma mantiene campamentos de refugiados donde los lideres de la AP afirman rutinariamente a los residentes que no habra paz con Israel hasta que ellos se vayan a donde sus bisabuelos vivieron antes de 1948. No importa que las pocas aldeas perdidas en Israel tendrian que ser expandidas diez veces para acomodarlos a todos ellos. Nosotros tambien tenemos un importante segundo defecto en el Canto Dogmatico: ignora las ventajas, de hecho la necesidad, que Gaza y Cisjordania sean alentadas a buscar la independencia en forma separada. Que nadie finja que Gaza no puede sobrevivir sola. Gibraltar, Monaco y Hong Kong son todos, como Gaza, pequeñas areas fuertemente pobladas con una linea costera, y todas estan prosperando. Tambien Luxemburgo. Incluso Gaza no lo esta haciendo tan mal: tiene su pileta de natacion tamaño olimpico (2010), shopping de lujo (2010), complejos hoteleros de playa y hoteles lujosos. Solo miren las fotos en Internet de "Un viaje turistico a Gaza." El principal obstaculo para mayor crecimiento drastico es el mal habito de Gaza de disparar misiles a Israel. Todos los que son alguien se han pronunciado por una solucion de dos estados: Israel y Palestina. Incluidos Netanyahu y Abbas. Todos estan conscientes que todos los intentos por llegar a esa solucion colapsan rapidamente. Y casi todos argumentan que la unica alternativa seria una solucion de un estado. Casi nadie quiere saber que han surgido tres estados, de facto, en la zona: Israel, Cisjordania y Gaza. O reconocer las ventajas de este acuerdo. O darse cuenta que solo esto -si es que algo- ofrece una base para un futuro estable. Comencemos recordando lo que sucedio despues que el Imperio Indio de Inglaterra fue particionado en India y Pakistan en 1947. Originalmente, Pakistan consistia de dos partes – Occidente y Oriente – divididas por 1800 km (1100 m) de territorio indio. La guerra estallo rapidamente entre los dos estados. La ocasion fue la provincia de Kashmir y Jammu, las cuales Pakistan exigia debido a su mayoria musulmana. Pero su gobernador el Maharajah hindu, a quien se le dio la opcion en el acuerdo de particion, opto por unirse a India. La guerra duro desde octubre de 1947 a diciembre de 1948. Solo una pequeña parte de Kashmir habia caido entonces en manos pakistanies. La disputa provoco otra guerra en 1965 y amenazo continuar por siempre. Lo que cambio la situacion fue el surgimiento de un movimiento indepentista en Pakistan Oriental. En 1971 India ayudo a Pakistan Oriental a liberarse del control militar pakistani y convertirse en el estado independiente de Bangladesh. Como no hay especial amistad entre Pakistan y Bangladesh, la disputa por Kashmir a partir de ahi represento una amenaza de seguridad mucho menor para India. Entonces cuando pakistanies armados infiltraron una parte de Kashmir en 1999, una respuesta vigorosa por parte del ejercito indio puso un rapido fin al asunto. Mientras tanto, los tres paises juegan cricket unos contra otros. Asi tambien lo hace Sri Lanka, el cual tuvo su propia disputa con India por su minoria tamil. En el Medio Oriente, por la razon que sea, el rol historico de Inglaterra no dejo detras la influencia civilizadora del cricket -- un deporte en el cual todos los espectadores aplauden constantemente las jugadas finas de cualquier parte, incluyendo sus oponentes. Pero los otros paralelos con Israel y los palestinos son evidentes. La Declaracion de Principios de Oslo (1993) y el Acuerdo Interino de Oslo (1995) tomaron nota del problema de mantener contacto entre las dos zonas geograficas de la Autoridad Palestina (AP). La Declaracion imagino "un paso seguro" entre ellas en rutas diseñadas a traves del territorio del Estado de Israel. El Anexo I del Acuerdo contenia un esquema de implementacion elaborado: cada vehiculo debe tener un "permiso de paso seguro" y cada pasajero palestino debe tener una "tarjeta de paso seguro"; equipos conjuntos israelies y palestinos se asegurarian que solo personas aceptables pudieran usar el "paso seguro" y que todos los que dejaban un area llegaran como corresponde a la otra; la estructura precisa de las terminales y sus horas de apertura fueron definidas, etc. Todo esto quedo rapidamente en nada. Esta estuvo entre las primeras provisiones, y posiblemente fue la primera provision, de los Acuerdos de Oslo en colapsar en la practica. Desde entonces, los palestinos han tenido que pasar a traves de al menos dos paises arabes, obteniendo todos los permisos necesarios, para salir de un area a la otra. Como destaco recientemente Aaron Tuckey (Marzo 13, 2012): aunque hay muchos estados con un exclave (como Alaska de los Estados Unidos), la comunicacion entre Gaza y Cisjordania es inusualmente problematica. Propuestas posteriores incluyeron una autopista delicadamente cercada, un ferrocarril, incluso un tunel. El problema, por supuesto, fue como permitir la comunicacion entre las dos zonas sin crear oportunidades para el terrorismo palestino. Ese problema solo ha crecido desde entonces. Permitir a las dos zonas ir por sus propios caminos separados reduciria enormemente la amenaza para la seguridad de Israel en cualquier futuro acuerdo israeli-palestino. Mientras tanto, la incomunicabilidad entre Gaza y Cisjordania se ha vuelto tambien conveniente para los palestinos, al menos para los dos actores principales – Hamas y Fatah. Despues que Hamas gano las elecciones del 2006 para el Consejo Legislativo Palestino (CLP), encabezo brevemente un gobierno de coalicion con Fatah. En el año 2007 choques armados entre los dos llevaron a una dictadura de Hamas en Gaza y a una dictadura de Fatah en Cisjordania; el CLP no se ha reunido desde ese año. "Dictadura" es la descripcion correcta: los mandatos en el cargo tanto del CLP como de Mahmoud Abbas, el presidente palestino, han terminado hace mucho tiempo. Las dos zonas estan siendo controladas por individuos no electos a traves de sus respectivos aparatos de seguridad. Desde entonces han sido hechos distintos acuerdos entre Hamas y Fatah para llevar a cabo nuevas elecciones y reunir a las dos zonas, han sido establecidos comites para implementar los acuerdos, pero todo llego a ninguna parte. Hamas continua deteniendo y acosando a miembros de Fatah y castigando a periodistas pro-Fatah, mientras que Fatah hace lo inverso en Cisjordania. Uno de los comites se supone que acuerde la liberacion de los detenidos mutuos. No ha logrado nada. En cambio, hay constantemente nuevos detenidos. Seria mas simple transferir a todos los detenidos y activistas pro-Fatah desde Gaza a Cisjordania a cambio de una transferencia de la gente de Hamas en la direccion opuesta. Otro comite, tambien llegando a ninguna parte, fue encargado de crear el aparato para elecciones conjuntas. Esta aun discutiendo sobre si y como actualizar el registro de votantes. Si ellos necesitan una muestra de democracia, seria mas simple elegir consejos gobernantes separados en las dos zonas. Los ministerios palestinos, en la medida que ellos hacen algun trabajo util, ya operan en forma separada en Gaza y Cisjordania. Despues del 2007, los nombrados de Hamas y Fatah para el gobierno de coalicion se transformaron en los gobiernos de facto en las respectivas zonas. La unica conexion restante es que el gobierno de Fatah en Ramallah aun paga los salarios de sus ex funcionarios en Gaza, sin importar si ellos estan haciendo o no algun trabajo alli. Al mismo tiempo, el gobierno de Fatah afirma que esta enfrentando una crisis financiera desesperada. Si Fatah terminara los pagos inutiles a Gaza, la crisis estaria muy aliviada. Cualquier escasez en el propio presupuesto de Gaza indudablemente seria compuesta por sus amigos islamistas en otras partes. Para Gaza ir por su propio camino es la parte mas facil. Cisjordania e Israel estan tanto mas cercanamente entrelazadas que aqui la solucion tambien debe ser compleja. Entonces por que nadie ha visto todo esto antes, si una separacion permanente entre Gaza y Cisjordania es tan obviamente el camino a seguir? Como una cuestion factica, comentaristas aislados han arrojado esta sugerencia en el pasado. Desde el comienzo del año 2012, su cantidad ha estado creciendo. Ellos han pasado inadvertidos por distintas razones. Una razon es que el termino "solucion de tres estados" ha sido mal utilizado en el pasado en formas confusas. Otra razon es que incluso los que usaron correctamente el termino pensaron a menudo en el como una etapa meramente temporaria, imaginando que Gaza y Cisjordania finalmente se reunirian. En tercer lugar, pocas personas imaginaron esto como una realidad permanente, pero hubo debilidades acerca de como armaron su argumento. Aqui debe ser dado credito a Kaveh L. Afrasiabi, un academico irani y residente americano de mucho tiempo. El puede no ser muy popular, sea como apologista del presidente irani Ahmadinejad o debido a su desafortunado involucramiento en controversias. Alla por el año 2007, sin embargo, el escribio un corto analisis profetico titulado "La Muerte de la Solucion de Dos Estados." Alli el argumento: "Llamenlo una pesadilla, un fiasco, la fragmentacion, pero no temporaria, como indican todos los signos vitales que la particion politica de Cisjordania y Gaza es un hecho consumado, es improbable que se revierta al punto de una invasion y reocupacion militar israeli total de Gaza." El primero en hablar de tres estados en este sentido puede haber sido Jamal Dajani. El 15 de junio del 2007, mientras Hamas estaba consolidando su conquista armada de Gaza, el proclamo en LinkTV: "La nueva realidad sobre el terreno es que nosotros tenemos tres estados en la Palestina historica: un estado manejado por Hamas en Gaza, un estado manejado por Fatah en Cisjordania e Israel en el medio." Dajani fue seguido de cerca pero en forma independiente por Charles Levinson el 17 de junio en el Daily Telegraph. Mas recientemente (26 de marzo del 2012), la realidad practica de tres estados fue destacada brevemente por Khaled Abu Toameh en Gatestone. Pero a diferencia de Afrasiabi, el lo imagina como un fenomeno temporario: "La solucion de tres estados es, por ahora, la unica y mejor opcion sobre la mesa. La solucion de dos estados debe ser puesta en espera hasta que los palestinos se reunan y comiencen a hablar en una voz. Mientras tanto los que estan intentando promover una solucion de dos estados estan solo perdiendo su tiempo y el tiempo de la mayoria de los israelies y palestinos." Opiniones similares aparecieron en el año 2010 en un blog en el Huffington Post por parte de Chuck Freilich y un blog de CultureFuture por parte de Guy Yedwab. Pero la primera version de la concepcion "temporaria" puede ser un breve articulo de opinion por parte de Jacob Savage que aparecio el mismo dia del 2007 (20 de junio) que el articulo de Afrasiabi. Aun mas recientemente (27 de junio del 2012), el status de facto de Gaza como un estado independiente fue destacado por Giora Eiland, un general de reserva que se ha desempeñado distintamente como asesor de seguridad para los gobiernos israelies. En un articulo de opinion para el Ynet, el argumento: "La politica de Israel debe estar basada en la comprension que Gaza es un estado de facto en todas formas. Tiene fronteras geograficas claras, un regimen estable que fue elegido democraticamente, y una politica exterior independiente." A partir de esa premisa, sin embargo, Eiland trazo solo consecuencias limitadas. Principalmente, el quiere que Israel trate las hostilidades de cualquier tipo que emanan desde Gaza como la responsabilidad del gobierno de Hamas alli y de la ciudadania que eligio libremente a Hamas para el poder. Alla por el año 2008, Eiland propago un tipo diferente de solucion de tres estados: Israel, Jordania y Egipto. El queria que Jordania y Egipto reanuden las responsabilidades con Cisjordania y Gaza que ellos habian ejercido antes de la Guerra de los Seis Dias de 1967. Su propuesta fue repetida en el año 2009 por John Bolton. Una idea similar fue lanzada recientemente (3 de mayo del 2012) por el miembro de la Kneset por el Likud, Danny Doron. Es impensable, sin embargo, que sea Jordania o Egipto alguna vez quieran tal dolor de cabeza, aun si ellos no tuvieran todos sus actuales problemas. Pero otra "solucion de tres estados" fue propuesta recientemente (5 de marzo del 2012) por Mordechai Nisan: Israel, Libano y Jordania. Los palestinos, dijo el, deben ser alentados a migrar a Jordania y derrocar a la monarquia hachemita alli. Entonces los refugiados palestinos en Libano podrian ser desalojados a Jordania tambien. Esto se ajustaria muy bien a Israel, por supuesto, pero el ejercito hachemita lo combatiria con todos los medios posibles. En cuanto a Libano, todas las facciones quieren desalojar a los palestinos, pero solo si ellos pueden ser enviados directamente a Israel. Es desafortunado y minuciosamente confuso que tales versiones de expresiones de deseos hayan usurpado el nombre "solucion de tres estados." Asi que sus autores se han cegado a si mismos y a otros a la llegada de tres estados en la realidad. Eiland, en cualquier caso, ahora ve la independencia de Gaza de Cisjordania como una conveniencia para propositos tacticos. Pero tampoco es esto ni la "pesadilla o fiasco" sugerida por Afrasiabi. Tampoco debe ser vista como una fase temporaria a ser superada alguna vez en el futuro. Mas bien, la separacion permanente entre Gaza y Cisjordania es una condicion necesaria tanto para la estabilidad actual como para cualquier futuro acuerdo de relaciones israeli-palestinas. Asi una "invasion total militar y reocupacion israeli de Gaza" seria poco sabia, si terminara la actual independencia de Gaza. Para dar mas credito, han habido algunos comentaristas que percibieron la independencia separada como una perspectiva beneficiosa, tales como S.C. Denney en el 2008, Colin P. Clarke en el 2009 y Ori Z. Soltes (quien atrajo atencion al paralelo con Pakistan) en el 2010. Ellos propusieron esto, sin embargo, como una nueva base para las negociaciones. Pero asi como los palestinos no negocian la unidad, ellos se rehusaran en forma resoluta a negociar la desunion. Olvidense de las negociaciones, a este respecto. En cambio, noten la realidad de tres estados y refuercenla hasta que se vuelva irresistible. Algo como esto fue recomendado por Bruce Bialosky en el 2009. En un blog en el año 2009 en el Huffington Post, Cameron Sinclair enumero algunas ventajas de crear dos estados palestinos en vez de uno. En especial, en vez de recibir fondos del exterior automaticamente, ellos tendrian que competir por ellos sobre la base de la excelencia. Solo su eleccion de nombres para los dos estados, "Palestina Oriental" y "Palestina Occidental", fue desafortunada (si, el coloco a Gaza al Oriente). Solo "Gaza" y "Palestina" serian mejor, como fue propuesto en forma independiente por Stephen I. Siller en el año 2011. Los datos de Sinclair tambien contenian algunas faltas de adecuacion. A tres años de alli, esta momentanea idea brillante es aun mas justificada.