domingo, 9 de enero de 2011

MEDIOS DE COMUNICACION: PROPUESTA INDECENTE

By DORE GOLD
01/06/2011

Israel es el foco de la historia de tapa en el prestigioso semanario de noticias britanico The Economist de esta semana, que es extremadamente influyente en lso circulos de elite en EEUU tambien. Hay una foto del Presidente Barak Obama apoyando su cabeza en su mano derecha, mirando profundamente pensativo, mientras en el fondo hay una foto de un tanque Merkava. Por encima esta un titular que dice: "Por favor, no nuevamente", lo cual solo se vuelve entendible despues de mirar el subtitulo que sigue en rojo: "La amenaza de guerra en el Medio Oriente."
Recogiendo este tema, el principal editorial de la revista avanza la tesis que a menos que Obama tome firmes decisiones diplomaticas en el proceso de paz, hay un riesgo real de guerra.
Que es lo que ha cambiado repentinamente que causa que The Economist haga sonar la alarma? Su editorial destaca que las guerras de 2006 y 2009 fueron solo guerras limitadas. Pero desde esa epoca Iran ha provisto a Hizbullah con 50000 misiles y cohetes, y entonces "por primera vez un actor radical no estatal tiene el poder de matar a miles de civiles en las ciudades de Israel mas o menos con el toque de un boton." Este ataque masivo seria el resultado de una escaramuza junto a las fronteras con Libano o con Gaza.
El escenario que The Economist entonces pinta es que bajo tales circunstancias, Israel tomara represalias con "fuerza doble". Luego sugiere que este tipo de guerra "podria atraer facilmente a Siria y quizas a Iran." Despues de describir las causas de una futura guerra regional, ofrece una solucion: “Todo esto debe dar nueva urgencia a la pacificacion arabe-israeli."
Cual es la conexion entre llegar a un acuerdo con el presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas y las fuerzas de cohetes de
Hizbullah? Sin mucha explicacion, el editorial simplemente sugiere: “Den a los palestinos un estado en Cisjordania y se hara mucho mas dificil justificar el ir a la guerra.”
Culpando a la politica norteamericana por el fracaso en alcanzar una solucion politica al conflicto a traves de conversaciones de paz directas (no hay responsabilidad palestina), The Economist luego concluye que Obama, junto con el resto del mundo, deben cambiar sus tacticas e imponer una solucion a las partes.
El editorian no puede ser descartado. Es importante debido a que refleja como ven al Medio Oriente muchos expertos en politica exterior europeos. No obstante, es profundamente defectuoso en dos formas basicas. Primero, y mas fundamentalmente, confunde la fuente principal de potencial escalada y guerra, Iran, con el objetivo diplomatico de la iniciativa de paz que recomienda, los palestinos.
Tratar con estos ultimos no alterara las intenciones hostiles del anterior.
HISTORICAMENTE, LAS RELACIONES con los palestinos y las tensiones con los representantes de Iran, Hizbullah y Hamas, han estado en dos caminos completamente separados. En abril de 1996, mientras el primer ministro Shimon Peres estaba negociando con los palestinos, la frontera israeli-libanesa se deterioro e Israel fue forzada a lanzar Operacion Viñas de Ira contra Hizbullah.
Nuevamente en el 2008, cuando el primer ministro Ehud Olmert estuvo en conversaciones avanzadas tanto con Abbas como con los sirios (a traves de los turcos), hubo una escalada masiva de disparos de cohetes por parte de Hamas que resulto en la Operacion Plomo Fundido.
Simplemente no hubo correlacion entre la diplomacia israeli-palestina y la escalada militar con organizaciones apoyadas por Iran.
De hecho, desde la perspectiva irani si hubo un vinculo entre los dos, estuvo basado en una logica que fue lo opuesto exacto de lo que propuso The Economist: Iran a menudo busco promover el terrorismo para evitar que Israel y los arabes llegaran a algun acuerdo. Asi, cuanto mas progresaba la diplomacia, mayor era la motivacion de Iran para interrumpirla.
El remedio de The Economist es tan irrealista como su analisis. Propone nueva diplomacia muscular americana basada en la idea que trazando un mapa como "un nuevo punto de inicio", las partes pueden ser presionadas para terminar el resto de los detalles. Pero que motivacion tendran los palestinos para conceder algo sobre seguridad o refugiados si ellos reciben sus objetivos territoriales de la linea anterior a 1967 en una bandeja de plata? Israel habra perdido todos sus bienes territoriales y no tendra nada para intercambiar por concesiones.
Finalmente, The Economist usa el argumento desgastado que los contornos de un acuerdo son conocidos: a saber, los parametros de Clinton, que fueron propuestos despues del fracaso de las negociaciones de Camp David y Taba. Ellos nunca fueron firmados y ciertamente no pueden vincular a los posteriores gobiernos israelies.
Ademas, muchos israelies responsables tuvieron serias reservas acerca de lo que Clinton propuso en el momento: Shaul Mofaz, jefe de Estado Mayor en diciembre del 2000, se informo que dijo al gabinete en nombre de todo el Estado Mayor: "La propuesta puente de Clinton no es compatible con las necesidades de seguridad de Israel y si es aceptada, amenazara la seguridad del estado."
Este analisis franco no fue un secreto en su momento, sino mas bien fue filtrado y salpicado a traves de los titulares de un Yediot Aharonot de dia viernes. La propuesta Clinton, debe ser recordado, no solo dividia Jerusalem, sino que tambien retiraba a Tzahal del Valle del Jordan, reemplazandolo con fuerzas internacionales que se suponia se volverian responsables por la defensa de Israel.
No obstante The Economist quiere que esta solucion sea impuesta, aun si deja claramente a Israel mas vulnerable. No considera como las condiciones regionales han cambiado desde esa epoca. Por ejemplo, en el año 2000, Iran no estaba acercandose a las armas nucleares. No dominaba a Irak y no estaba en el proceso de convertirlo en un estado satelite que podria usar contra Israel y los estados arabes sunitas en la region.
The Economist finge que esta pidiendo por presion sobre "ambas partes", pero esta claro que esta hablando de apuntar principalmente a Israel, empujarla de regreso a las lineas de 1967 y negarle su derecho a fronteras defendibles.
El progreso en las relaciones con los palestinos tiene un valor en su propio derecho, pero no alterara fundamentalmente lo que parece ser la determinacion de Iran a moverl al Medio Oriente al camino de la escalada mayor. The Economist toma una determinacion que demasiada gente en el Medio Oriente ve como "debil" y ellos creen que "su poder esta disminuyendo." Es un error fundamental creer que el poder americano esta declinando, dado que ningun otro estado puede competir con su alcance global, si decide usarlo.
No obstante, si Washington busca alterar las impresiones que The Economist describe, el camino hacia adelante es identificar correctamente al principal factor amenazando con guerra en el Medio Oriente, Iran, disuadir efectivamente sus actividades desestabilizantes y no acosar a Israel, lo cual el semanario noticioso britanico prefiere claramente.

El autor es presidente del Centro Jerusalem para Asuntos Publicos y un ex embajador ante la ONU.
Fuente: The Jerusalem Post- Este articulo fue traducido especialmente para el blog de OSA Filial Cordoba.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.