miércoles, 11 de agosto de 2010

RADICALISMO Y AISLAMIENTO

By BARRY RUBIN



En esta era, la forma mas comun de tratar con el radicalismo, represion, terrorismo y tales cosas en el Tercer Mundo es culpar por ellos a los estados democraticos tan a menudo victimizados por tales cosas.
La ultima contribucion de este genero viene del embajador britanico para Israel Tom Phillips quien dijo que el regimen de sanciones de Israel sobre la Franja de Gaza "estaba alimentando el radicalismo."
El afirmo que habia llevado a "Gaza hacia una economia tunel controlada por Hamas, y el sector privado de la Gaza palestina ha sido casi completamente destruido... Muchachos jovenes en las calles no han tenido modelos a seguir mas alla del muchacho de Hamas en el uniforme negro brilloso en la esquina... creando en terminos psicologicos, otra generacion de gente que no va a sentir esa amistad con Israel."
El mensaje es que el problema es completamente debido a "nosotros". La otra parte no existe de hecho. No tiene historia, ni punto de vista mundial, ni ideologia, ni objetivos. La "otra parte" es simplemente una pantalla en blanco o espejo, reflejando de regreso lo que nosotros hacemos.
Esto es, por supuesto, una vision racista e imperialista. Niega al otro cualquier mentalidad cultural o historica propia.
Si uno es solo una victima siempre, no tiene voluntad, inteligencia superior, o capacidad para afectar la historia.
Pero miremos a los acontecimientos. Por ejemplo, el Iran islamista no es radical debido a que ha sido aislado; mas bien, ha sido aislado debido a su comportamiento radical.
En el caso de la Franja de Gaza, los hechos conocidos publicamente deben ser recordados.
Contemos la cantidad de veces que Hamas fue tratado generosamente.
La participacion de Hamas en elecciones palestinas claramente ilegal, ya que el grupo no habia aceptado los Acuerdos de Oslo, ni reconocio a Israel, o ceso de usar el terrorismo.
Pero a pesar de todo esto, los EEUU de hecho urgieron, e Israel acepto, su participacion. (1) Cuando Hamas gano las elecciones, ni los EEUU ni Israel intentaron intervenir o revertir los resultados. Nuevamente, ellos no "llevaron" a Hamas al radicalismo. (2) Cierto, la Autoridad Palestina intento por un momento sostenerse, pero al final firmo un acuerdo para compartir el poder con Hamas. (3) Hamas entonces llevo a cabo un golpe, mato a palestinos, y tomo el poder. Pero incluso entonces no hubo movimiento por parte de Israel o los EEUU para derrocar al nuevo regimen. (4) Despues de repetidos ataques de Hamas sobre Israel y represalia israeli, fue firmado un cese del fuego. Hubo restricciones sobre suministros pero ellos fluyeron regularmente hacia Gaza. (5) Hubo, por ejemplo, un area fronteriza industrial que proveia trabajos para los gazanos desde compañias israelies hasta que Hamas la ataco. Finalmente, cerca del fin de 2008, Hamas rompio el cese del fuego y lanzo un ataque masivo sobre Israel. Israel se defendio y luego de la guerra resultante el regimen de sanciones que hemos visto hasta recientemente entro en efecto tanto por parte de Egipto (que temia al islamismo revolucionario de Hamas y su status como cliente irani) como Israel.

Esta no es una descripcion de los gazanos siendo llevados al radicalismo, es una historia de como las consecuencias de una politica radical se desarrollaron, forzando a Israel a actuar.
HAY MAS. El Embajador Phillips, y los muchos otros que hablan acerca de los acontecimientos alrededor del mundo en terminos similares, simplemente fallo en comprender como funciona una dictadura. Ellos piensan que si tu involucras revolucionarios de linea dura ideologicos, ellos se moderaran. Si tu ofreces negociar con ellos, un proceso de materialismo se establecera de tal manera que los radicales una vez belicosos seran transformados en burgueses amantes del lujo.
Supongan que Gaza no tuviera una "economia de tunel controlada por Hamas” sino simplemente una economia controlada por Hamas, seria eso mejor? Y por que uno debe creer que esa economia no seria controlada por la dictadura, debido a que los gobiernos o compañias occidentales estan haciendo negocios alli? Pero eso es igualmente cierto respecto a Siria, Iran, el Irak de Saddam Hussein y las dictaduras ideologicas en otras partes del mundo. Los ha convertido esto hacia el amor y la moderacion? Este punto de vista Phillips-Pogo tambien ignora los mecanismos politicos de las dictaduras ideologicas. Hamas no espera que los jovenes vean a sus cuadros como modelos a seguir.

Aqui esta lo que hace:
• Paga gente con el dinero obtenible, incluido aquel tomado de la ayuda y comercio, para reclutarlos y hacerlos los brazos del regimen.
• Arresta e intimida oponentes para que no puedan dar modelos a seguir alternativos. (En la Franja de Gaza no estan esos muchos modelos moderados de todas formas. Ricos empresarios? Estos son las figuras corruptas que estaban bien con Fatah y contra quienes la gente voto por Hamas. Pistoleros de Fatah? Quizas el dedicado maestro de la UNRWA ofrece un modelo a seguir alternativo?)
• Controla todas las instituciones incluyendo mezquitas, medios, organizaciones juveniles y escuelas que predican activa e intensamente el mismo mensaje.

El regimen no va a permitir que instituciones externas o paises que se oponen a su radicalismo islamista tengan influencia en su territorio. Hamas sacrificaria mas bien los beneficios para su pueblo que ceder autoridad a aquellos que sabe quieren derrocar al regimen.
El argumento de Phillips que es la politica de Israel la que esta creando "otra generacion de gente que no se va a sentir amigable con Israel" es bastante ridiculo a la luz de esta realidad. Despues de todo, la misma cosa esta sucediendo en Cisjordania donde no hay regimen de sanciones en vigencia, la ayuda occidental fluye lujuriosamente y los supuestos moderados estan en el control.
Aqui esta la verdad: las fuerzas revolucionarias que usan el terrorismo, predican una ideologia totalitaria, crean dictaduras y tienen objetivos genocidas son responsables por la guerra y conflicto en el Medio Oriente.
No importa cuan intensamente las democracias occidentales se autoflagelen, no importa cuanto ellas apacigüen y concedan, ese hecho basico y letal no cambiara. No, dejenme corregir el final de esa oracion: el costo se volvera mas peligroso, sangriento y mortal.

El autor es director del Global Research in International Affairs Center y editor de la Revista Medio Oriente de Asuntos Internacionales y Estudios Turcos.
Fuente: www.rubinreports.blogspot.com

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.