Siete mitos respecto a Iran‏

By BRET STEPHENS


"Nosotros hemos estado intentando negociar [con los iranies] por cinco, seis años. Nosotros hemos intentado todo. Nos hemos reunido con cada irani. Nosotros hemos intentado abrir cada canal posible. Nosotros hemos tenido nuevas ideas y el resultado es este: nada."
Asi me describio recientemente un diplomatico occidental los esfuerzos de su pais por llegar a un acuerdo negociado con Teheran sobre sus programas nucleares. Haciendo eso, el tambien finalmente dispuso del mito armado durante casi una decada que Iran estaba listo para abandonar aquellos programas a cambio de una "gran negociacion" con Occidente.
Dispongamos de otros pocos mitos- y esperemos que no lleve años aprender la leccion:
(1) Los ataques militares sobre las instalaciones nucleares de Iran no lograrian nada.
Ese es el argumento hecho por el Secretario de Defensa americano Robert Gates, quien el año pasado dijo al Comite del Senado que "un ataque militar solo nos hara ganar tiempo y hara al programa mas profundo y mas encubierto."
Quizas sea asi, pero que hay de malo con ganar tiempo? El ataque de Israel de 1981 sobre el reactor iraqui de Osirak tambien hizo ganar tiempo mientras llevaba a los programas nucleares de Saddam bajo tierra. Pero aseguro que era un Irak no nuclear el que invadio Kuwait y amenazo a Arabia Saudita nueve años mas tarde, un punto reconocido por el entonces secretario de Defensa Dick Cheney cuando agradecio al comando israeli de la operacion del Osirak por hacer "nuestro trabajo mucho mas facil en Tormenta del Desierto."
(2) Un ataque reuniria a los iranies del lado del regimen.
El caso seria mas persuasivo si el regimen tuviese algunas afirmaciones restantes sobre patriotismo irani. No lo tiene mas, si alguna vez lo tuvo. Tambien seria mas persuasivo si el programa nuclear fuese tan ampliamente popular como algunos de los apologistas del regimen afirman. Al contrario, uno de los canticos mas populares de los manifestantes dice, "Iran es verde y fertil, no necesita armas nucleares."
Pero incluso si el programa nuclear disfrutara de apoyo ampliamente extendido, no esta claro como reaccionarian los iranies en el caso de ataques militares. El dictador argentino Leopoldo Galtieri levanto un fervor nacionalista cuando invadio las Falklands en 1982, pero fue derrocado del cargo solo una semana despues que Port Stanley cayo en manos britanicas. Cuando un regimen apuesta su prestigio en una unica empresa controvertida, no puede permitirse perderla.
(3) Las sanciones no funcionan, y generalmente terminan fortaleciendo al regimen a expensas de su propio pueblo-
Eso solo es cierto cuando los regimenes sancionados tienen fuertes controles internos, poblaciones relativamente dociles y cero interes en la respetabilidad internacional. Tambien es cierto que las sanciones solas nunca son una bala de plata. Pero como Mark Dubowitz de la Fundacion para la Defensa de las Democracias señala, ellas pueden ser "esquirlas de plata", particularmente cuando el pais apuntado es tan vulnerable politicamente como lo es hoy Iran, y cuando esta tan criticamente basado en el consumo de nafta importada.
Ese es el motivo por el que la Camara de Representantes estuvo en lo correcto cuando aprobo por amplia mayoria el Acta de Sanciones en Petroleo Refinado a Iran en diciembre y cuando el Senado aprobo unanimemente una ley similar (contra las objeciones de la administracion) el jueves pasado. Con el tiempo, el regimen seguramente encontrara formas de evitar las sanciones, las que prohiben a las compañias que hacen negocios en el sector de energia de Iran hacer tambien negocios en los EEUU. Pero en el corto plazo critico, estas sanciones podrian provocar el tipo de malestar masivo que podria desequilibrar la balanza contra el regimen.
(4) El mundo puede vivir con un Iran nuclear, asi como nosotros vivimos con otras repugnantes potencias nucleares.
Asumamos que eso es cierto. (Yo no.) Podemos vivir tambien con Arabia Saudita, Egipto y Turquia nucleares? El problema con el punto de vista "realista" es que falla en tomar en cuenta los miedos que un Iran nuclear inspira entre los regimenes actuales en su vecindario. La contencion fue lo suficientemente complicada durante la Guerra Fria. Ahora imaginen un punto muerto de cuatro o cinco vias entre arabes, persas, turcos e israelies, algunos religiosamente fanaticos, en el vecindario mas volatil del mundo.
(5) El regimen irani esta dirigido para la pila de cenizas de la historia. La mejor politica es hacer lo menos posible hasta que se derrumbe desde dentro.
Los regimenes comunistas estuvieron tambien destinados a la pila de cenizas. Desafortunadamente, les llevo decadas estar alli, durante las cuales ellos asesinaron a diez millones de personas. Es un gran tema para el pueblo irani, y sus vecinos, que el regimen vaya calmadamente. Pero tambien importa que vaya rapidamente, y esperar los hechos no es una politica.
(6) Cuanto mas apoyo mostramos a los manifestantes en Iran, mas dañamos su causa.
Este fue el punto de vista de la administracion despues de la eleccion del 12 de junio, mientras camino en puntas de pie para evitar la percepcion de "entrometerse". El regimen de todas formas acuso a los EEUU de entrometerse.
Pero los movimientos de protesta como el de Iran (o Polonia, o Sudafrica) estan sostenidos por un sentido de legitimidad moral que unicamente reune el apoyo global. Cuando los liberales americanos estaran detras de los derechos iranies, como ellos lo han hecho, digamos, detras de los de los tibetanos? Quizas cuando el presidente Obama se los diga.
(7) Israel finalmente dispondra de las instalaciones nucleares de Iran.
Cuanto mas caen los hacedores de politica en los primeros seis mitos, menos mitico se vuelve el septimo.

Fuente: The Wall Street Journal Europe