LA GUITARRA IMAGINARIA DE OBAMA

por Bret Stephens

Ultimamente en las noticias:
Beijing provoca enfrentamientos con las armadas de Indonesia y Japón como parte de un intento por reclamar el Mar de China Meridional. Tokio está en una seria batahola diplomatica con Rusia por las islas Kuriles del Sur, restos de una disputa de 1945. Hay temores fundados que Teherán y Damasco usarán el auto de procesamiento anticipado de las figuras de Hezbolá por parte de un tribunal de la ONU para derrocar al gobierno libanés electo. Managua está tratando de anexar una parte de Costa Rica, una nación demasiado virtuosa como para tener un ejército propio. Y hablando de Nicaragua, Daniel Ortega esta estableciendose como otro Hugo Chávez, postulandose inconstitucionalmente por otro término. Ambos hombres son amigos y aliados de Mahmud Ahmadineyad.
Acerca de todo esto, la administración Obama no ha hecho basicamente nada. Como Sarah Palin podría decir: Cómo esta funcionando para ti esa cosa de la multipolaridad?
A lo largo de los años de Bush, la "multipolaridad", fue presentada como la alternativa inteligente y necesaria para el enfoque de supuestamente marchar en solitario para el mundo de la administración incumbente. El presidente francés, Jacques Chirac, la sostuvo: "No tengo ninguna duda", dijo en 2003 ", que la visión multipolar del mundo que he defendido desde hace tiempo es, seguramente apoyada por una gran mayoría de países de todo el mundo." Así lo hicieron decanos tales de la organizacion de politica exterior de EEUU como Fareed Zakaria y Francis Fukuyama.
En este punto de vista, la multipolaridad no era más que una descripción del mundo tal como es, o del mundo por venir pronto. También fue una receta, una creencia que un mundo conteniendo múltiples centros de influencia y poder era preferible a aquel en el que el dominio estadounidense llevó, inevitablemente, a un exceso americano. La guerra en Irak se suponia ser el Documento A.
Barack Obama también fue un suscriptor a este punto de vista. En el otoño de 2008, un diplomático extranjero de alto nivel, realizó una visita a las oficinas de The Wall Street Journal y contó una historia de una reunión que él y sus colegas habían tenido con el senador por Illinois. El Sr. Obama, relato el diplomático, había salido de su camino para arreglar las sillas en círculo, no sólo como una cortesía, sino también como un esfuerzo por sugerir que no habia jerarquías en la reunión, que todos se sentaban en pie de igualdad. No era eso lindo? No establecio un mejor tono?
Quizas lo hizo. Y tal vez, dada la orientación de algunas de las ideas del presidente Obama sobre comercio, moneda y política monetaria, esta igual de bien. Pero si un presidente de Estados Unidos debe salirse con la suya en una cuestión de política es una cosa. Que un presidente no pueda salirse con la suya es otra. Esa es una receta para el desorden mundial que estamos empezando a ver invadiendo desde América Central hasta el Medio y Lejano Oriente.
La semana pasada, Obama fue tan rotundamente rechazado por otros líderes del G-20 celebrado en Seúl que incluso el New York Times destaco: El Sr. Obama, escribió el periódico, enfrento "grandes desafíos... de los líderes de China, Gran Bretaña, Alemania y Brasil." Su administracion ha sido ahora castigada o menospreciada por todos, desde el Líder Supremo de Irán al ministro de Finanzas de Alemania desde el presidente de Francia al dictador de Siria. Qué significa para el orden mundial cuando el mundo se da cuenta que el presidente de los EE.UU. es alguien que está dispuesto a aceptar un no por respuesta?
La respuesta es que los Estados Unidos se convierte en Europa. Salvo en un puñado de temas, como comercio y ayuda extranjera, la política exterior de la Unión Europea, y la de la mayoría de sus estados miembros, equivale a una especie de guitarra imaginaria diplomática: movimiento furioso, imaginación considerable, pero ningun sonido ni efecto. Cuando un líder europeo emite una marcha de popa hacia, digamos Burma o Rusia, nadie se da cuenta. Y a nadie le importa.
Si EE.UU. fuese a convertirse en otra Europa- no por disminucion de poder, sino por la disminución de la voluntad de afirmar su poder- seguramente nunca habria otra guerra de Irak. Esa perspectiva, probablemente haría las delicias de algunos lectores de esta columna. Tambien probablemente significaria más afecto por los EE.UU. en algunos sectores donde se encuentra ahora a menudo bajo sospecha. Vancouver, por ejemplo, o la orilla izquierda parisina. Y eso alegraria los corazones desde el Upper West Side al Lower East Side.
Pero eso significaría otras cosas, también. Los abusos de poder pequeños y distantes, se harian mas audaces y más frecuentes. Las exhortaciones americanas a la moderación o decencia se verian abaratadas. La multipolaridad es una teoría que, inevitablemente, conduce a las antiguas esferas de influencia. Tiene poco interés por los estados pequeños: Taiwán, Mongolia, Israel, Georgia, Letonia, Costa Rica. El romance del equilibrio del poder podría haber tenido sentido cuando un imperio era, más o menos, tan despótico como el siguiente. Es menos convincente moralmente cuando la elección es entre democracia y putinismo, como lo es hoy para Ucrania.
Ahora estamos en riesgo de entrar en un periodo- quizas una decada, quizas medio siglo- de desorden mundial provocado por una combinacion de un poder americano mas debil e incluso una voluntad americana mas debil. La última vez que vi algo parecido fue hace exactamente un siglo. Winston Churchill escribió un libro sobre el tema: "La crisis mundial, 1911-1918." Disponible en edición de bolsillo. Vale la pena leerlo hoy.
Fuente: The Wall Street Journal